Jopini-opini yang memungkinkan pemerintah untuk menekan ujaran atas nama keamanan nasional jarang sekali teruji oleh waktu. Namun keadaan saat ini sangat tidak bersahabat dengan keputusan Mahkamah Agung AS yang menguatkan undang-undang yang melarang TikTok, platform video pendek. Pengadilan mengeluarkan keputusannya kurang dari setahun yang lalu, namun sudah jelas bahwa penghormatan yang diberikan pengadilan terhadap argumen keamanan nasional pemerintah sangatlah salah. Dampak utama dari keputusan Mahkamah ini adalah memberikan pemerintah kita kekuasaan yang sangat besar atas kebijakan platform pidato yang digunakan oleh puluhan juta orang Amerika setiap hari – sebuah hasil yang merupakan penghinaan terhadap amandemen pertama dan juga merupakan risiko keamanan nasional.

Kongres meloloskan larangan TikTok pada tahun 2023 dengan alasan kekhawatiran bahwa pemerintah Tiongkok mungkin dapat mengakses informasi tentang pengguna TikTok di Amerika atau secara diam-diam memanipulasi konten di platform tersebut dengan cara yang mengancam kepentingan AS. Larangan tersebut dirancang untuk mencegah orang Amerika menggunakan TikTok mulai Januari 2025 kecuali pemilik perusahaan TikTok yang berbasis di Tiongkok, ByteDance Inc, menjual anak perusahaannya di AS sebelum tahun tersebut.

Banyak pendukung dan pakar amandemen pertama – termasuk kami berdua – memperkirakan pengadilan akan sangat curiga terhadap undang-undang tersebut. Bagaimanapun, TikTok adalah salah satu platform pidato paling populer di negara ini, dan pelarangan media asing adalah praktik yang biasanya dikaitkan dengan rezim paling represif di dunia. Yang lebih parah lagi, banyak legislator yang secara terang-terangan mengakui bahwa dukungan mereka terhadap larangan tersebut tidak hanya berasal dari kekhawatiran umum tentang apa yang mungkin dilihat pengguna di aplikasi tersebut, tetapi juga dari keinginan untuk menyembunyikan jenis konten tertentu – terutama video yang menunjukkan kehancuran yang disebabkan oleh serangan udara Israel di Gaza dan konten lain yang dianggap bersimpati kepada warga Palestina. Untuk undang-undang yang mempengaruhi tutur kata, motivasi seperti itu biasanya berakibat fatal.

Namun para hakim menguatkan larangan tersebut – dengan suara bulat – dalam pendapat yang tipis dan dapat dipercaya, yang dikeluarkan hanya seminggu setelah argumen lisan. Tampaknya tidak terpengaruh oleh motivasi sensor pembuat undang-undang, pengadilan mengatakan undang-undang tersebut dapat dibenarkan karena masalah privasi, dan pengadilan menerima argumen pemerintah bahwa larangan tersebut diperlukan untuk melindungi data pengguna tanpa pengawasan serius.

Pakar privasi dan keamanan mengatakan kepada pengadilan bahwa pelarangan TikTok pada kenyataannya tidak akan membatasi kemampuan Tiongkok untuk mengumpulkan data warga Amerika. Namun pengadilan mengatakan bahwa bukanlah tugas pengadilan untuk menebak-nebak keputusan cabang eksekutif mengenai keamanan nasional dan urusan luar negeri.

Seharusnya amandemen pertama tidak berjalan seperti ini. Salah satu alasannya adalah pengadilan tidak seharusnya menutup mata ketika pemerintah menyatakan ingin mengontrol apa yang dikatakan atau didengar masyarakat. Sebuah undang-undang yang dimotivasi oleh keinginan untuk menekan kategori konten tertentu – untuk menekan “misinformasi, disinformasi, dan propaganda”, seperti yang dinyatakan dalam laporan komite DPR mengenai RUU tersebut – setidaknya harus ditinjau secara ketat.

Dan pengadilan tidak seharusnya membiarkan pemerintah mengesampingkan tinjauan tersebut hanya dengan menyatakan bahwa keamanan nasional memerlukan sensor. Itulah pelajaran utama dari seratus tahun terakhir doktrin amandemen pertama.

Selama Red Scare yang pertama, pengadilan mengizinkan pemerintah menggunakan Undang-Undang Spionase untuk memenjarakan ratusan aktivis hanya karena menentang perang. Kasus-kasus pada masa itu dianggap sebagai noda dalam sejarah amandemen pertama, dan doktrin amandemen pertama modern berkembang sebagai reaksi terhadap kesalahan-kesalahan tersebut. Pengadilan seharusnya menyadari bahwa tugas mereka adalah melindungi proses demokrasi dengan bersikap skeptis terhadap pembenaran keamanan nasional yang membenarkan penindasan terhadap kebebasan berpendapat.

Peristiwa sejak Mahkamah Agung menguatkan larangan TikTok hanya menggarisbawahi mengapa hakim salah jika menuruti argumen pemerintah. Pengadilan mengeluarkan keputusannya pada 17 Januari karena larangan tersebut akan berlaku dua hari kemudian. Namun bahkan setelah pengadilan segera mengambil keputusan, Donald Trump mengeluarkan perintah yang mengatakan dia akan menunda penegakan hukum selama 75 hari.

Sejak itu, ia telah memperpanjang penangguhan ini sebanyak empat kali lagi tanpa dasar hukum apa pun—dan ia mungkin akan memperpanjangnya lagi. Sementara itu, TikTok tetap tersedia secara gratis. Para legislator yang bersikeras bahwa TikTok merupakan ancaman mendesak terhadap keamanan Amerika tidak dapat dihubungi untuk memberikan komentar. Semua hal ini mengejek klaim pemerintah sebelumnya bahwa TikTok merupakan risiko keamanan nasional yang mendesak – dan pengadilan yang menunda klaim tersebut.

Parahnya lagi, keputusan pengadilan tersebut berarti TikTok sekarang beroperasi di bawah ancaman bahwa mereka dapat dipaksa offline hanya dengan satu goresan pena dari presiden. Kalangan konservatif dan liberal sama-sama telah menyatakan keprihatinannya selama bertahun-tahun mengenai pejabat pemerintah yang menggunakan ancaman terhadap perusahaan media sosial untuk mengubah kebijakan moderasi konten mereka, namun belum ada pemerintahan sebelumnya yang memiliki wewenang untuk mematikan platform tersebut hanya dengan menegakkan hukum yang ada.

Sulit untuk mengetahui apakah TikTok sudah menyesuaikan kebijakannya dengan preferensi Trump – seperti yang dilakukan banyak universitas, perusahaan media, dan firma hukum di Amerika. Sekalipun platform tersebut tidak sesuai saat ini, hal tersebut mungkin terjadi di masa depan, karena Trump telah menjadi perantara kesepakatan agar platform tersebut dialihkan ke sekutu ideologisnya.

Jelasnya, pengadilan tidak bisa disalahkan atas semua ini. Pemerintah tidak dapat meramalkan bahwa Presiden Trump akan menolak untuk menegakkan hukum tersebut. Namun, kita bisa menghindari akhir cerita ini jika pengadilan tidak ceroboh di awal. Jika pengadilan telah meneliti dengan cermat argumen keamanan nasional pemerintah, maka pengadilan akan melihat bahwa larangan TikTok, meskipun baru, sebenarnya hanyalah contoh umum dari pemerintah yang mengeksploitasi ketakutan akan keamanan nasional untuk mengintimidasi pengadilan agar memberikan kekuasaan yang dilarang oleh konstitusi.

Pengadilan tentu memahami bahwa pelarangan itu sendiri menimbulkan risiko keamanan nasional yang serius – risiko yang ingin dicegah oleh amandemen modern pertama – dengan memberikan pemerintah pengaruh yang luas terhadap wacana publik di dunia maya.

Dalam beberapa bulan mendatang, Mahkamah Agung akan menangani kasus-kasus lain di mana pemerintah menggunakan alasan keamanan nasional untuk membenarkan penindasan terhadap kebebasan berpendapat. Analisis pengadilan terhadap kasus-kasus tersebut seharusnya dihantui oleh kasus TikTok dan kodenya yang memalukan dan memalukan. Kita memerlukan pengadilan untuk memainkan perannya yang ditentukan oleh konstitusi – dan tidak hanya tunduk begitu saja kepada aktor-aktor politik yang menggunakan retorika keamanan nasional demi kepentingan sensor.