Jopini-opini yang memungkinkan pemerintah untuk menekan ujaran atas nama keamanan nasional jarang sekali teruji oleh waktu. Namun keadaan saat ini sangat tidak bersahabat dengan keputusan Mahkamah Agung AS yang menguatkan undang-undang yang melarang TikTok, platform video pendek. Pengadilan mengeluarkan keputusannya kurang dari setahun yang lalu, namun sudah jelas bahwa penghormatan yang diberikan pengadilan terhadap argumen keamanan nasional pemerintah sangatlah salah. Dampak utama dari keputusan Mahkamah ini adalah memberikan pemerintah kita kekuasaan yang sangat besar atas kebijakan platform pidato yang digunakan oleh puluhan juta orang Amerika setiap hari – sebuah hasil yang merupakan penghinaan terhadap amandemen pertama dan juga merupakan risiko keamanan nasional.

Kongres meloloskan larangan TikTok pada tahun 2023 dengan alasan kekhawatiran bahwa pemerintah Tiongkok mungkin dapat mengakses informasi tentang pengguna TikTok di Amerika atau secara diam-diam memanipulasi konten di platform tersebut dengan cara yang mengancam kepentingan AS. Larangan tersebut dirancang untuk mencegah orang Amerika menggunakan TikTok mulai Januari 2025 kecuali pemilik perusahaan TikTok yang berbasis di Tiongkok, ByteDance Inc, menjual anak perusahaannya di AS sebelum tahun tersebut.

Banyak pendukung dan pakar amandemen pertama – termasuk kami berdua – memperkirakan pengadilan akan sangat curiga terhadap undang-undang tersebut. Bagaimanapun, TikTok adalah salah satu platform pidato paling populer di negara ini, dan pelarangan media asing adalah praktik yang biasanya dikaitkan dengan rezim paling represif di dunia. Yang lebih parah lagi, banyak legislator yang secara terang-terangan mengakui bahwa dukungan mereka terhadap larangan tersebut tidak hanya berasal dari kekhawatiran umum tentang apa yang mungkin dilihat pengguna di aplikasi tersebut, tetapi juga dari keinginan untuk menyembunyikan jenis konten tertentu – terutama video yang menunjukkan kehancuran yang disebabkan oleh serangan udara Israel di Gaza dan konten lain yang dianggap bersimpati kepada warga Palestina. Untuk undang-undang yang mempengaruhi tutur kata, motivasi seperti itu biasanya berakibat fatal.

Namun para hakim menguatkan larangan tersebut – dengan suara bulat – dalam pendapat yang tipis dan dapat dipercaya, yang dikeluarkan hanya seminggu setelah argumen lisan. Tampaknya tidak terpengaruh oleh motivasi sensor pembuat undang-undang, pengadilan mengatakan undang-undang tersebut dapat dibenarkan karena masalah privasi, dan pengadilan menerima argumen pemerintah bahwa larangan tersebut diperlukan untuk melindungi data pengguna tanpa pengawasan serius.

Pakar privasi dan keamanan mengatakan kepada pengadilan bahwa pelarangan TikTok pada kenyataannya tidak akan membatasi kemampuan Tiongkok untuk mengumpulkan data warga Amerika. Namun pengadilan mengatakan bahwa bukanlah tugas pengadilan untuk menebak-nebak keputusan cabang eksekutif mengenai keamanan nasional dan urusan luar negeri.

Seharusnya amandemen pertama tidak berjalan seperti ini. Salah satu alasannya adalah pengadilan tidak seharusnya menutup mata ketika pemerintah menyatakan ingin mengontrol apa yang dikatakan atau didengar masyarakat. Sebuah undang-undang yang dimotivasi oleh keinginan untuk menekan kategori konten tertentu – untuk menekan “misinformasi, disinformasi, dan propaganda”, seperti yang dinyatakan dalam laporan komite DPR mengenai RUU tersebut – setidaknya harus ditinjau secara ketat.

Dan pengadilan tidak seharusnya membiarkan pemerintah mengesampingkan tinjauan tersebut hanya dengan menyatakan bahwa keamanan nasional memerlukan sensor. Itulah pelajaran utama dari seratus tahun terakhir doktrin amandemen pertama.

Selama Red Scare yang pertama, pengadilan mengizinkan pemerintah menggunakan Undang-Undang Spionase untuk memenjarakan ratusan aktivis hanya karena menentang perang. Kasus-kasus pada masa itu dianggap sebagai noda dalam sejarah amandemen pertama, dan doktrin amandemen pertama modern berkembang sebagai reaksi terhadap kesalahan-kesalahan tersebut. Pengadilan seharusnya menyadari bahwa tugas mereka adalah melindungi proses demokrasi dengan bersikap skeptis terhadap pembenaran keamanan nasional yang membenarkan penindasan terhadap kebebasan berpendapat.

Peristiwa sejak Mahkamah Agung menguatkan larangan TikTok hanya menggarisbawahi mengapa hakim salah jika menuruti argumen pemerintah. Pengadilan mengeluarkan keputusannya pada 17 Januari karena larangan tersebut akan berlaku dua hari kemudian. Namun bahkan setelah pengadilan segera mengambil keputusan, Donald Trump mengeluarkan perintah yang mengatakan dia akan menunda penegakan hukum selama 75 hari.

Sejak itu, ia telah memperpanjang penangguhan ini sebanyak empat kali lagi tanpa dasar hukum apa pun—dan ia mungkin akan memperpanjangnya lagi. Sementara itu, TikTok tetap tersedia secara gratis. Para legislator yang bersikeras bahwa TikTok merupakan ancaman mendesak terhadap keamanan Amerika tidak dapat dihubungi untuk memberikan komentar. Semua hal ini mengejek klaim pemerintah sebelumnya bahwa TikTok merupakan risiko keamanan nasional yang mendesak – dan pengadilan yang menunda klaim tersebut.

Parahnya lagi, keputusan pengadilan tersebut berarti TikTok sekarang beroperasi di bawah ancaman bahwa mereka dapat dipaksa offline hanya dengan satu goresan pena dari presiden. Kalangan konservatif dan liberal sama-sama telah menyatakan keprihatinannya selama bertahun-tahun mengenai pejabat pemerintah yang menggunakan ancaman terhadap perusahaan media sosial untuk mengubah kebijakan moderasi konten mereka, namun belum ada pemerintahan sebelumnya yang memiliki wewenang untuk mematikan platform tersebut hanya dengan menegakkan hukum yang ada.

Sulit untuk mengetahui apakah TikTok sudah menyesuaikan kebijakannya dengan preferensi Trump – seperti yang dilakukan banyak universitas, perusahaan media, dan firma hukum di Amerika. Sekalipun platform tersebut tidak sesuai saat ini, hal tersebut mungkin terjadi di masa depan, karena Trump telah menjadi perantara kesepakatan agar platform tersebut dialihkan ke sekutu ideologisnya.

Jelasnya, pengadilan tidak bisa disalahkan atas semua ini. Pemerintah tidak dapat meramalkan bahwa Presiden Trump akan menolak untuk menegakkan hukum tersebut. Namun, kita bisa menghindari akhir cerita ini jika pengadilan tidak ceroboh di awal. Jika pengadilan telah meneliti dengan cermat argumen keamanan nasional pemerintah, maka pengadilan akan melihat bahwa larangan TikTok, meskipun baru, sebenarnya hanyalah contoh umum dari pemerintah yang mengeksploitasi ketakutan akan keamanan nasional untuk mengintimidasi pengadilan agar memberikan kekuasaan yang dilarang oleh konstitusi.

Pengadilan tentu memahami bahwa pelarangan itu sendiri menimbulkan risiko keamanan nasional yang serius – risiko yang ingin dicegah oleh amandemen modern pertama – dengan memberikan pemerintah pengaruh yang luas terhadap wacana publik di dunia maya.

Dalam beberapa bulan mendatang, Mahkamah Agung akan menangani kasus-kasus lain di mana pemerintah menggunakan alasan keamanan nasional untuk membenarkan penindasan terhadap kebebasan berpendapat. Analisis pengadilan terhadap kasus-kasus tersebut seharusnya dihantui oleh kasus TikTok dan kodenya yang memalukan dan memalukan. Kita memerlukan pengadilan untuk memainkan perannya yang ditentukan oleh konstitusi – dan tidak hanya tunduk begitu saja kepada aktor-aktor politik yang menggunakan retorika keamanan nasional demi kepentingan sensor.

– Isu mengenai dugaan keberadaan bandara ilegal di kawasan industri PT Indonesia Morowali Industrial Park (IMIP), Morowali, Sulawesi Tengah, kembali memantik perhatian publik.

Mantan Staf Khusus Menteri ESDM, Said Didu, turut angkat suara dengan mengurai sejumlah dugaan kejanggalan dalam proses pembangunan hingga operasional kawasan tersebut.

Menurut Said Didu, sejak 2015 ia telah meninjau langsung kawasan IMIP ketika menjabat sebagai staf khusus Menteri ESDM saat itu, Sudirman Said.

Ia mengungkapkan bahwa pembangunan smelter IMIP dilakukan berdasarkan izin Kementerian Perindustrian, bukan Kementerian ESDM, padahal aturan saat itu mensyaratkan pembangunan smelter hanya dapat dilakukan oleh pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP).

“Saat itu, perusahaan belum memiliki IUP, namun smelter besar sudah dibangun. Ini yang kami sebut sebagai pembangunan yang masuk lewat jendela, bukan pintu,” ujar Said Didu dikutip dari kanal Youtube Manusia Merdeka, Rabu 26 November 2025.

Ia menilai kawasan tersebut sejak awal dibangun melalui skema yang menghindari regulasi ESDM, sekaligus memanfaatkan momentum pelarangan ekspor ore nikel yang diambil pemerintah pada tahun-tahun berikutnya.

Setelah smelter IMIP beroperasi, pemerintah kemudian mengeluarkan aturan pelarangan ekspor ore.

Said Didu menilai kebijakan itu secara tidak langsung “mengalirkan” pasokan ore dari tambang rakyat ke IMIP yang mayoritas berkepemilikan asing.

“Akhirnya semua ore hanya bisa dijual ke IMIP. Ini menciptakan monopoli terselubung karena mereka satu-satunya pembeli,” ujarnya.

Said juga menyoroti fasilitas besar yang diberikan pemerintah, seperti pembebasan pajak, kemudahan memasukkan tenaga kerja asing, hingga proses percepatan infrastruktur di sekitar kawasan industri tersebut.

Isu lain yang ditekankan adalah keberadaan pelabuhan besar milik IMIP yang dinilai rawan menjadi celah masuknya tenaga kerja asing tanpa pengawasan ketat.

“Saya tidak tahu apakah bea cukai dan imigrasi benar-benar ada dan berfungsi di pelabuhan itu. Potensi keluar-masuknya pekerja asing lewat laut sangat besar,” katanya.

Bahkan, Said mengungkapkan bahwa tenaga kerja untuk pekerjaan dasar seperti pemasangan batako pun didatangkan dari Tiongkok.

Melansir Reutersperkiraan jumlah korban tersebut berasal dari penghitungan tidak resmi Rete l’Abuso, sebuah kelompok korban pelecehan gereja terbesar di Italia. Pendiri organisasi tersebut, Francesco Zanardi, menjelaskan bahwa angka itu disusun berdasarkan laporan para korban, sumber peradilan, serta pemberitaan media.

Rete l’Abuso tidak mengatakan berapa lama kasus-kasus pelecehan yang dituduhkan itu terjadi. Konferensi Uskup Italia (CEI), yang dikritik oleh komisi perlindungan anak Vatikan minggu lalu, tidak memberikan komentar mengenai temuan tersebut, kata seorang juru bicara.

Selama beberapa dekade, gereja Katolik di seluruh dunia diguncang oleh skandal pelecehan seksual yang melibatkan pastor pedofilia serta upaya sistematis untuk menutupinya. Namun di Italia, para pemimpin gereja lokal dinilai masih kurang transparan dalam menghadapi persoalan tersebut.

Paus Leo yang baru saja menjabat sejak tahun 2025, mengambil langkah awal dengan bertemu para penyintas pelecehan seksual oleh imam untuk pertama kalinya minggu ini.

Ia menyerukan kepada para uskup agar tidak lagi menyembunyikan tuduhan pelanggaran. Sebelumnya, mendiang Paus Fransiskus juga menjadikan penanganan kasus pelecehan seksual sebagai salah satu prioritas utama selama 12 tahun masa kepemimpinannya, meski hasilnya dinilai masih beragam.

Dalam sebuah laporan yang diterbitkan pada 16 Oktober, komisi perlindungan anak Vatikan mengatakan hanya 81 dari 226 keuskupan di Italia yang menanggapi kuesioner tentang praktik perlindungan yang telah disusunnya.

Rete l’Abuso mengatakan telah mendokumentasikan 1.250 kasus dugaan pelecehan – beberapa di antaranya melibatkan banyak korban termasuk 1.106 kasus yang diduga dilakukan oleh pendeta, sedangkan sisanya diduga dilakukan oleh biarawati, guru agama, relawan awam, pendidik, dan anggota pramuka.

Laporan tersebut menyebutkan 4.451 korban selamat berusia di bawah 18 tahun, dan jumlah yang hampir sama besarnya 4.108 adalah laki-laki, kata Rete l’Abuso, seraya menambahkan bahwa lima biarawati, 156 orang dewasa rentan, dan 11 penyandang disabilitas juga termasuk di antara para korban.

Menurut asosiasi tersebut, dari 1.106 pastor yang diduga predator, hanya 76 yang diadili di gereja, dengan 17 orang diskors sementara, tujuh orang dipindahkan ke paroki lain, dan 18 orang dicopot atau mengundurkan diri dari jabatan pastor. Lima orang meninggal karena bunuh diri, tambahnya.